Copycat! Copy My Cat! 「抄襲」在著作權法中到底是怎麼規定的? Part 1

CoverPhotoCredit: Véronique Debord-Lazaro CCBY: A.SA.

著作權法到底怎麼規定「抄襲」(Copycat)這件事?

Part 1- 抄什麼違反著作權?

連日以來,妙可貓告白爛貓貓,又發現妙可貓與更早前愛蜜莉繪製的波奇貓相似度更高。也就是說,目前多數民眾似乎認為妙可貓抄襲波奇貓的成分更高,因此繪製妙可貓的妙可麻原本欲與愛蜜莉談和解,但目前看來是談判破局,妙可麻反而因告臭跩貓而替自己惹上另一場官司。

這下,我們就真的可以藉這三隻貓談談 “Copycat”  抄襲 這件事…

是純屬巧合還是真抄襲?

我們先來看看,到底,這三隻貓的貼圖為什麼會被大眾認為有抄襲之嫌?

先以妙可貓提告白爛貓的理由來看,妙可麻認為兩隻貓的臉型、花色、鼻子、瞳孔等都有極類似的巧合,且角色動作也有高度相似之處;接著是波奇貓與妙可貓,妙可貓被認為除了動作、場景設置、甚至連角色的樣貌、配色都與波可貓高度相似。可以看出來癥結點多在,將動物擬人化為貼圖角色時,以擬人的「日常生活習性」為背景,進行創作時,似乎將必然產生許多雷同之處。但是,姿勢相同就會構成著作權侵害嗎?

(From : 網友整理對比圖)

(From : 宅貓妙可臉書)

在此,無疑的是「以貓的擬人日常生活為主題繪製貼圖的概念」應當是人人皆能有,必須進一步思考的是,相似之處是在繪圖者想要傳達的概念,例如貓伸懶腰,或者貓高冷的表情等日常習性,若是所採用的概念相似並不能認定為侵害著作權,如若每個人都能就著作權加以主張「概念、思想」將導致概念與思想透過不同途徑被傳達的可能受到限制,更不利多元文化發展。

如若相似之處,是在思想、概念的呈現手法,例如以什麼樣的筆觸、畫風、構圖呈現貓伸懶腰、貓的品種與配色等。換言之,若在呈現的手法上有實質近似」(substantial similarity)即可能構成著作侵權。為什麼僅是有可能構成侵權呢? 因為尚有以下兩種例外可能:

1.平行創作

倘若創作者參考相同或類似的素材時,即可能出現雙方偶然創作出近似的作品,著作權法上承認對平行創作的保護,不過前提必須是創作者「獨立創作」。例如: 在同一古蹟前攝影或者素描寫生。而獨立創作可以是創作人完全未參考他人的創作,從零到一的將發想具體呈現;也可以是參考他人創作後,與之作為基礎,創造出客觀上具體顯現具有轉化效果的作品。

筆者認為,在Line貼圖的平台上,以動物擬人化的日常生活為主題的角色與場景設定,也有雙方偶然創作出相似作品的可能。

2.「觀念與表達合併原則」與「必要場景原則」

「觀念與表達合併原則」(The merger doctrine of idea and expression)指的是,觀念的表達方式極為有限,無法以其他方式表達,譬如用藥的說明: 三餐飯後一粒、仿製藥仿單、產品說明書等;「必要場景原則」(Scenes a Faire)則是指,處理特定主題時不可避免的元素,例如武俠片中一定會出現大俠與反派腳色。此時,法院在判斷有無實質近似時,就會將認定範圍限縮,若以量化的方式來說,一般情況下若法官心證認定有80%相似,即屬實質近似,但若有「觀念與表達合併原則」與「必要場景原則」的適用,法官的心證必須到80%以上甚至100%的實質近似,方認定為有著作權侵害。

法院也指出,寫實作品(factual works),處理方法極為有限(narrow range of expression of the ideas)[1],所以在寫實作品中,貓伸懶腰的肢體語言表達方式有限,即便創作者間表達貓伸懶腰的方式相同或近似,法院亦不會認為屬於抄襲。

簡言之,想法、原理等抽象概念的引用可能會被認為是不道德的抄襲,或者是藝術界的致敬,這些都不違反著作權法;反之,若是抄襲表達的方式、手法,使得兩作品間的具體持呈現有實質近似,又無合理使用極可能為重製或改作,而構成著作權侵害;但是,亦有可能是平行創作,或「觀念與表達合併原則」與「必要場景原則」適用的例外情況。

下一篇要說的是Part 2 著作權法怎麼認定抄襲構成著作侵害?

什麼是重製、改作? 如何認定實質近似?

 

註: [1]台灣高等法院台南分院82年訴字第32號刑事判決參照。

 

文章來源:智由博集

發佈留言

發佈留言必須填寫的電子郵件地址不會公開。 必填欄位標示為 *

Scroll to Top